Вопрос из формспринга: Если использовать непереходный глагол как переходный, активности (первому) субъекту не прибавится, а у второго субъекта убавится, и он станет объектом (ср. «Н. дружит с М.» и «Н. дружит М.»).
В этом и смысл.
«Кого-то дружить», «кто девушку ужинает», «поработали проект». Из равновесной или безобъектной связки получили чёткую цепочку, в которой понятно направление действия. Сразу ясно, кто виноват. А иногда ещё и что делать!
* * *
Про «дружить» есть такая история. Давным-давно у них в интернетах оформилось два базовых подхода к связям между пользователями (оно же френды, «дружба» и пр.). Ну, технологии там такие.
Первый: активный, взаимный и двусторонний. Когда вы говорите, что Н. — ваш друг, то он должен подтвердить, что да, вы, натурально, его друг. А если Н. считает, что вы ему подколодная змея, а не то, что вы подумали про себя, то никакой дружбе не быть. Будете сидеть с запросом, как дурак, жалкий и оплёванный. Ну, может не очень оплёванный, но всё равно людям неприятно бывает, когда их не принимают в друзья. Личные трагедии там, «почему ты меня не зафолловил, бухали вчера вместе, а ещё друг называется!»
Второй: односторонний, самостоятельный и не ограниченный ничем. Вы говорите сервису (и вселенной), что считаете Н. другом. Сервис кивает и говорит «ну ок, записал». Но если ваш новый «друг» не пылает к вам взаимными дружескими чувствами, то и фиг бы с ним.
В конце концов, это его проблемы. Может, он ленивая панда, или не решается на кнопку нажать. Вы-то его уже дружите, а он там как себе чего хочет, то пусть и думает.
Получается, что с пассивным залогом эта «объектность» переносится в офлайн. Для меня, например, очень сложно определить круг друзей, потому что те, кого я считаю важными и ценными для меня людьми, могут вообще про меня не помнить или не думать про наше общение ничего _такого_.
(Здесь можно вставить очередную цитату: «интересные мне люди ко мне холодны. Люди, которым интересен я, для меня… н-ну… в общем, как-то так.» — мы это в шутку назвали «некоммутативностью внимания».)
И то, что я каких-то чудесных людей дружу — лишь моя ответственность. Возлагать на них ответственность за то, что они дружат со мной? Некрасиво как-то. А вдруг они не хотят? Если захотят, то пусть тоже дружат меня, это несложно, а если мы дружим друг друга, то ура, взаимность и счастье, Н. дружит с М. Всего один союз «с» добавился, а сколько радости!
В обратную сторону это работает даже чаще. Мне с моими чёртовыми фильтрами в голове очень легко рассказывать и транслировать, так как в этот момент я внутренне говорю всего с одним-двумя собеседниками. Но вот активно общаться со всеми, кто даёт обратную связь, и связываться со всеми, кто обращает на меня внимание — увы, физически невозможно. Иначе будет тысяча маленьких медвежат вместо одного урбаншипа.
* * *
Обратите внимание, тут есть ещё одна важная и неочевидная штука: в русском языке по умолчанию любовь может быть односторонней, а дружба — нет. Но не у всех людей это в жизни так. Если вы к кому-то хорошо относитесь и очень расположены, то… что?
* * *
В разделе «смотри также» у нас сегодня Михаил Эпштейн, «Грамматика переходности». Здесь нужно много стрелочек, восклицательных знаков и пояснений — пойдите и прочитайте, пожалуйста. (Раз уж дочитали до конца этот текст в формспринге, где не положены длинные тексты вообще.)
И мне почему-то кажется важным поставить здесь ссылку на предыдущий пост про дружбу: «Какие у тебя друзья? За что ты их любишь?»
*